On peut avoir acces a ces sondages? Je suis loin d'etre le seul qui souhaite faire une voyage comme Aix-en-Provence - Moutiers dans le temps le plus court possible. Par contre, ca ne m'interesse pas de rester dans la gare de Valence pendant une heure.

Je pense que vous n'avez pas compris le probleme. C'est bien normal de vouloir voyager Aix-en-Provence - Moutiers dans le temps le plus court possible, surtout si on fait le trajet toutes les semaines.
Pour prendre un example (mais ils y sont nombreuses): entre Aix Centre et Moutiers dimanche 7.8, le SNCF propose une seule liaison, dep 18:25, arr 00:10, avec correspondances a Aix TGV et Chambery - celle-ci est trop tard pour nous dans tout les cas. Admettons de chercher seulement avec l'origine Aix TGV, le site propose trois liaisons pendant la journée, avec une durée de trajet entre 5h45 et 6h19.
Celui partant de Aix TGV 16:03 implique une attente a Valence de 1h31 et une autre a Montmelian de 32 min. Si j'accepte un changement de plus, je peux partir plus tard (16:25) de Aix TGV et j'arrive au meme heure a Moutiers (source: bahn.de).
Je ne comprends pas pourquoi je dois consulter un site a l'étranger pour avoir cette information, et je ne comprends pas non plus pourquoi la SNCF refuse a me vendre ce trajet comme un seul ticket.
D'autres examples sont nettement plus extremes.
Pour les sondages: la vaste majorité des voyageurs entre Aix-en-Provence et Marseille prends la voiture, donc faut-il supprimer le TER entre Aix et Marseille?

Je m'excuse, mais c'est donc moi qui ne comprends pas votre réponse. Je souhaite seulement comprendre pourquoi les trains de la SNCF et de ses partenaires qui roulent ne sont pas proposé aux clients de la SNCF. Il ne s'agit pas d'un énorme changement du service.
Pour prendre un autre exemple. Un membre de ma famille va voyager de Aix-en-Provence a La Chaux-de-Fonds, demain. Avec la SNCF et sa règle des deux correspondances, elle est donc obligée de passer par Besancon, avec départ Aix-TGV 14:29 et arrivé La Chaux-de-Fonds 22:17 (7h48). En réalité, elle peut partir 14:59, faire des correspondances a Lyon, Geneve et Neuchatel, et arriver 20:57, en moins que six heures. Pourquoi la SNCF ne souhaite pas qu'elle obtiens cette information sur le site voyages-sncf.com?

Je comprends bien qu'il faut faire des travaux. Je demande seulement que, comme client de la SNCF, on me donne des options qui existent - sans rentrer dans des spéculations par rapport a mes souhaites pour les correspondances. Je ne crois pas qu'il existe des sondages qui montrent qu'un voyageur français préfère passer des heures dans une gare quand ils existent des trains qui peuvent lui faire arriver a sa destination plus vite. Le plupart des voyageurs français sont des adultes comme des Allemands et savent faire leur choix eux-mème.
Donc ma question initiale reste toujours sans réponse. Et la remarque "Vous pouvez néanmoins acheter votre trajet trouvé sur le site de la DB" n'a aucun sens, parce que la Deutsche Bahn ne vends pas des tickets pour la France - ils donnent seulement des informations plus riches. La SNCF pourra facilement donner ces mèmes infos a ses clients. Pourquoi il le ne fait pas?

Les arguments donnés par Mr. Mabur sont pour le moins ridicules ! Et le ton pédant sur lequel ils sont donnés n’est pas acceptable pour une entreprise publique. Je rappelle qu’on peut lire sur l’une des pages d’accueil de la SNCF : « NOTRE MISSION : En tant qu'entreprise publique, la SNCF a pour mission de déployer une mobilité fluide et de porte à porte, partout et pour tous. ».

Il semble y avoir un petit problème avec l’énoncé de la mission. Si je souhaite aller d’un point A à un point B (« porte à porte », donc) et que je ne peux ou ne veux pas y passer plus de X heures alors que c’est techniquement parfaitement possible en 3+ correspondances, alors ce n’est pas « pour tous ». Si je prends la seule alternative réservable qui prend moins de X heures mais qui me dépose dans la cambrousse à 50 km de la gare souhaitée initialement, ce n’est pas du « porte à porte ». Encore une fois, on parle de solution sans aucune contrainte d’ordre technique, et le fait qu’on puisse (apparemment) faire ces réservations à 3+ correspondances au guichet ou par téléphone montre bien qu’elles ne représentent aucun obstacle logistique ou autre. En passant, vous n’avez pas intérêt à être sourd/malentendant et habitant loin d’un guichet.

Le cas qui m’a fait bondir et venir écrire ici est le suivant. Je souhaite aller de Toulouse à Arvant dans le Puy-de-Dôme. Certes, c’est dans le massif central, mais il y a à peine 250 km à vol d’oiseau, et 300-340 km par la route. Il est possible de faire Toulouse => Capdenac => Aurillac => Neussargues (à 50 km d’Arvant) : 5h27, 2 correspondances, puis d’attendre 13 minutes à Neussargues (quelle correspondance interminable… qui accepterait cela ?!) pour faire ensuite Neussargues => Arvant : 40 min, direct. Ce qui nous fait un total de 6h20 et 3 correspondances, et en distance environ 325 km, en prix 51€ (le jour où j’ai regardé) ce qui est raisonnable à tous les points de vue. Que propose la SNCF à la place ? En prenant le même itinéraire (qui fait sens d’un point de vue distance) mais avec seulement 2 correspondances, c’est 9h20, soit rigoureusement 3h de plus ! On nous propose également un peu moins lent en 7h44 (ça reste 1h24 de plus que l’option 3 correspondances que j’ai mentionné) mais cela passe par Nîmes : rajoutez 215 km au trajet et 60% au prix… c’est pas optimal en temps et en distance mais bon pourquoi pas. Et après c’est les propositions délirantes passant par Paris : 10h39 ou même 15h03 de temps de trajet (dont un de nuit), on doit changer de gare à Paris, prix 2 à 3 fois plus cher (entre 100€ et 130€) que l’itinéraire sensé, 1200 km sur les rails… C’est « fluide » ça ?! C’est un non-sens absolu en terme économique, écologique, et surtout en temps de trajet ! Pourtant c’est bien proposé, ça représente exactement 50% des propositions sur le site oui.sncf pour ma recherche… il doit y avoir un sondage qui explique que les gens préfèrent passer 11h+ dans un train qui coûte 2 à 3 fois plus cher, demande de changer de gare à Paris, fait 1200 bornes (et donc consomme 4 fois plus d'énergie) alors qu’un itinéraire naturel, beaucoup plus rapide, plus court (donc plus écologique), bien moins cher, mais en 3 correspondances, existe ? Je pèse mes mots, c’est ridicule. Ces propositions par Paris sont une pollution visuelle lorsqu’on cherche un billet dans le sud de la France, personne ne veut les prendre, elles n’ont aucun sens. Et pourtant elles sont bien là.

Comme Mr. Cramer je doute très fortement qu’un sondage formulé en ces termes montre que « peu importe le délai supplémentaire imposé, un voyageur moyen préfère faire 2 correspondances que 3 ou plus ». Bien plus probablement, si ce sondage existe, la question a été posée à iso-temps de trajet, ou même sans parler du temps de trajet du tout... et là évidemment la réponse est triviale.

Alors certes, je peux prendre mon petit billet Toulouse => Neussargues d’un côté, puis mon billet Neussargues => Arvant de l’autre et tout va bien. Et bien non, tout ne va pas bien, car pour faire ça j’ai du aller chercher la carte nationale du réseau ferré français et identifier dans la région toutes les gares proches d’un noeud ferroviaire et susceptibles de me permettre de découper mon trajet en deux partie, puis d’aller vérifier sur chacune de ces parties si deux trajets pouvaient se correspondre avec un temps de correspondance acceptable entre les deux… c’est précisément le boulot du moteur de recherche, pas le mien ! J’y ai passé 1h30 pour un trajet, et il faudra que je recommence si je veux le faire un week-end, ou quand les horaires changeront, et pour le retour, et dès que je voudrai faire un autre trajet sur des petites lignes. C’est le boulot de la SNCF, c’est votre boulot, pas le mien ! Et soyez sûr que je ne vais pas attendre 10 minutes au téléphone ou aller au guichet chaque fois que je veux réserver ou ne serait-ce que consulter un horaire de train (faites un sondage sur ce sujet, ça sera intéressant). La réponse fournie concernant la possibilité de découper du trajet en deux partie, qui requiert une connaissance fine du réseau et une recherche chronophage, n’est donc pas acceptable.

Pour résumer, on est en 2020, à l’époque du tout numérique, où la sobriété énergétique des transport -et donc prendre le train et le plus court !- est une priorité, où la mobilité dans les zones rurales est un vrai problème et fait descendre les gens dans la rue… mais la SNCF, non contente d’avoir un système de consultation des horaires et de réservation multi-couches indémerdable, refuse par choix de simplement vous PROPOSER, parmi d’autres options, une option bien plus courte et rapide faisant appel à plus de deux correspondances. C’est presque de l’ordre d’une blague, et je comprends la frustration de la personne visiblement originaire d’outre Rhin lors de la lecture des réponses ridicules qui lui sont fournies. « Vous pouvez consulter les horaires ou même réserver sur le site d’un autre pays si vous le souhaitez », sérieusement ?

Plutôt qu’un sondage imaginaire, ce qui motive la SNCF ne serait-il pas la peur économique de devoir rembourser ou modifier des billets à 3+ correspondances dans un contexte où trop de trains sont en retard ? Question intéressante mais qui ne répond à pas pas à la question initiale : pourquoi ne corrigez-vous pas cela pour permettre au plus grand monde de prendre le train, pour faire du porte à porte notamment dans les zones rurales, dans un contexte fluide alors que c’est parfaitement possible sans aucun obstacle technique et que c'est votre mission ?

Merci beaucoup, Emilien, d'avoir re-vitalisé cette triste echange qui a toujours toute actualité. Et le point-de-vue de la SNCF, avec son "En France, les clients n'aiment pas les ruptures de charge, en Allemagne c'est différent." glacial, et sans presenter ses fameuses "sondages", reste toujours pareil.

Le but n'est pas de permettre les gens a faire des voyages qu'ils souhaitent, mais plutot a se concentrer sur quelques lignes dites "lucratives" et laisser le reste du territoire aux voitures polluantes.